lunes, 15 de abril de 2019

LOS CIERRES DE LA FRONTERA II



En tiempos de “crisis nacional”, Estados Unidos ha cerrado temporalmente su frontera con México. En la entrega anterior expuse la situación más conocida, que fue la “Operación Intercepción” de Richard Nixon. En este nuevo texto abordo el caso de Lyndon B. Johnson, quien fue quien inició con este tipo de procedimientos tras el asesinato de su predecesor; el cierre promulgado por Ronald Reagan por el caso Camarena y el de George W. Bush en su lucha contra el terrorismo. 

El Caso Johnson
El 21 de noviembre de 1963, a las 12:30 horas, mientras circulaba en el auto
presidencial convertible por  la Plaza Dealey en la ciudad de Dallas, Texas, el entonces presidente John F. Kennedy fue víctima de al menos un francotirador (fueron 3 disparos pero uno pegó en un árbol). A las 13.00 hrs. el equipo médico del Parkland Hospital declaró oficialmente su muerte,  misma que fue oficialmente anunciada 38 minutos más tarde.

Veintidós minutos después se dio a conocer un mandato para cerrar las fronteras a vehículos y peatones, mismo que estuvo vigente durante ese día hasta que a las 8:00 pm se empezó a hacer efectiva la Ley de Control de Partidas que impedía que cualquier extranjero o ciudadano de Estados Unidos saliera del país; con ello se inmovilizó el tráfico vehicular y peatonal en todos los puertos de entrada a los Estados Unidos.

Sólo los norteamericanos que habían quedado atrapados en Ciudad Juárez pudieron ingresar a los Estados Unidos una vez que eran plenamente identificados. De igual manera vehículos con placas de circulación mexicanas fueron autorizados a ingresar a México una vez que se identificaba plenamente al propietario y al conductor.

El cierre ordenado por Reagan
Durante el primer año de su segundo mandato, el 7 de febrero de 1985,  Reagan promulgó la “Operación Camarena” luego de que trascendió el secuestro del agente de la Administración de Control de Drogas de Estados Unidos (DEA) Enrique “Kiki” Camarena por parte de un cartel en territorio mexicano. El objetivo de cerrar todos los puntos de entrada a los Estados Unidos a lo largo de la frontera, era encontrar a Camarena. Junto con Camarena desapareció Alfredo Zavala, quien era el piloto mexicano que apoyaba a la DEA.

La historia fue reportada en prácticamente todos los medios de México y Estados Unidos. Reporteros de las más grandes agencias de noticias norteamericanas se trasladaron a Guadalajara para dar seguimiento informativo, e incluso fue tema de portada de la revista Time, en donde se lee: Nadie creía seriamente que Camarena, un
veterano de la DEA de 11 años, aparecería en la búsqueda. En cambio, la operación fronteriza fue la forma en que el gobierno de Reagan trató de obligar al gobierno mexicano del presidente Miguel de la Madrid Hurtado a intensificar la búsqueda del agente desaparecido. Según las autoridades mexicanas, la búsqueda ya estaba siendo impulsada con mil agentes de policía fuertemente armados recorriendo los estados de Sonora, Sinaloa y Baja California”.

Según la propia revista, Camarena fue secuestrado a punta de pistola a menos de dos cuadras del consulado estadounidense pero no fue reportado durante 18 horas.

El resultado de este operativo se tradujo en dos semanas de graves congestionamientos viales en los puertos fronterizos que llevó a demoras de hasta 12 horas para poder cruzar al lado americano según atestiguaron los medios de comunicación de ambos lados de la frontera. Por supuesto se reportaron continuas protestas de los habitantes del lado mexicano por los daños a la economía, pero no fueron escuchadas en Washington.

Luego de ello, el presidente Miguel de la Madrid Hurtado llamó al presidente Ronald Reagan para lograr un acuerdo de reapertura derivado de lo cual en pocas horas se abrieron nuevamente los cruces fronterizos.

Treinta días después del secuestro los cuerpos de Camarena y Zavala fueron encontrados en Michoacán y ello convirtió la “Operación Camarena” en la “Operación Leyenda” para encontrar a los autores del crimen. La historia ha sido objeto de libros, películas y series de televisión. 

Tras 28 años de cárcel, el Primer Tribunal Colegiado de Guadalajara absolvió y ordenó la libertad de Rafael Caro Quintero, al estimar que fue juzgado en forma indebida por el crimen de Camarena.

El 11 de septiembre
Aun cuando luego del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001 Estados Unidos no cerró completamente sus fronteras con México y Canadá, si multiplicó el número de inspectores en cada punto fronterizo para revisar el interior y cajuelas de autos y camiones y revisar cuidadosamente todos los documentos de los viajeros, en busca de posibles terroristas. Con la gran cantidad de cruces fronterizos diarios, las filas de autos y peatones se incrementaron y cruzar la frontera tomó horas y en algunos sitios más de
un día, lo que literalmente cerró la frontera.

Con el paso de los días, cruzar la frontera se volvió muy difícil tanto para el tránsito lícito como para el ilegal. Cada vez había más inspecciones, más requisitos de documentación; ello generó mejores bases de datos para la aduana americana pero también mayores costos para las industrias y comunidades que habían llegado a depender de una conectividad perfecta.

Ello llevó a México y Canadá a buscar acuerdos de "Frontera inteligente" con los Estados Unidos, tema que ha estado presente a lo largo de los años y que, en el caso de nuestro país, se ha recrudecido con la política migratoria que se ha estado siguiendo.

Finalmente, una reflexión del Boletín Mexicano de Derecho Comparado (Vol. 38 No. 113): “Dada la tradición de los Estados Unidos de ser un país de inmigrantes es difícil comprender cómo los actuales ciudadanos americanos –casi todos beneficiarios de la migración- pueden reclamar el derecho de excluir inmigrantes futuros. Las razones a menudo están basadas sobre un cierto temor  de que un incremento de la migración podría comprometer el estándar de vida en los Estados Unidos. La tensión en todo el debate proviene del hecho de que Estados Unidos es en gran parte una nación de inmigrantes que no heredaron esta tierra por derecho divino, sino más bien por una política abierta de inmigración.”

martes, 9 de abril de 2019

LOS CIERRES DE LA FRONTERA I


Si el presidente de los Estados Unidos cumple con el cierre de la frontera con nuestro país, se habrá unido a otros presidentes que por diferentes razones lo han hecho antes que él, con distintas consecuencias.

Durante los últimos días el tema ha sido nota en prácticamente todos los diarios, pero ha tenido mayor peso en aquellos que se editan a lo largo de la franja fronteriza en ambos lados de la frontera. De lograrlo, publican los medios, se creará un caos en las comunidades fronterizas de ambos lados y afectará a un comercio valorado en más de un billón de dólares diarios.

Esta situación no es nueva. Otros presidentes de ese país lo ha hecho por distintos motivos: A Lyndon B. Johnson se le atribuye haber iniciado este procedimiento y después lo hicieron Richard Nixon y Ronald Reagan en su campaña en contra de las drogas y ya en este Siglo George W. Bush en su lucha contra el terrorismo.

Quizá el cierre más recordado fue el realizado por Richard Nixon en 1969.  En tanto el actual presidente trata de impedir el flujo de migrantes, aunque en el fondo es evidente que se trata de un tema de campaña rumbo a su reelección, Nixon intentaba frenar el tráfico de drogas, especialmente de marihuana. 

Sobre el intento de Nixon denominado “operación intercepción”, un artículo del profesor Richard Craig, publicado en la revista FI (Foro Internacional) de El Colegio de México en diciembre de 1981 explica: “La justificación oficial afirmaba que el objetivo de este programa era detener el flujo de mariguana, de heroína y de otros estupefacientes que llegaban a Estados Unidos a través de la frontera con México. Pero en realidad la Operación Intercepción más que prohibir los narcóticos, lo que pretendía era dar publicidad a la lucha contra el crimen que iniciaba la nueva administración norteamericana y obligar a que los mexicanos aceptaran la campaña antidrogas de Washington.

En su momento los medios de comunicación americanos consideraron a esta acción como "la mayor operación de búsqueda y confiscación en tiempos de paz de la historia". Básicamente el operativo consistió en una búsqueda total, no aleatoria, persona por persona y vehículo por vehículo, de forma que ni trabajadores legales ni el comercio podían cruzar la frontera. La respuesta de México fue iniciar un boicot a los productos estadounidenses.

La Operación Intercepción inició el domingo 21 de septiembre de 1969 a las 2:30 pm. El día y la hora de ejecución fueron cuidadosamente planeados. Felix Belair, Jr., reportero del New York Times, informó ese mismo día desde San Isidro, California: "El usual éxodo dominical desde la plaza de toros y el hipódromo se acercaba a la frontera al caer la tarde; el tráfico se detuvo a lo largo de 6 millas en medio del polvo y del calor. Sin duda, los funcionarios que planearon la Operación Intercepción tuvieron en mente este volumen de tráfico cuando programaron las 2:30 p.m. del domingo por la tarde como hora H. Para entonces, un gran número de estadounidenses quedaría atrapado por la operación de regreso a casa.” Lo mismo ocurrió en otras 30 estaciones migratorias a lo largo de las 2,500 millas a lo largo de la frontera, agregó en su información.

Belair había adelantado la nota dos semanas antes en el mismo diario. Una vez iniciado el operativo siguió reportando y al tercer día publicó: “La operación intercepción ha generado  protesta en ambos lados de la frontera. El comercio y el turismo se están frenando lentamente así como las ventas al menudeo del lado Americano  ya que los consumidores mexicanos no quieren perder hasta 4 horas  esperando para poder cruzar la frontera. Sucede lo mismo en todas las ciudades y pueblos del lado mexicano que dependen del turismo Americano de fin de semana.”

Presidentrs Díaz Ordaz y Nixon
Tan importante fue el impulso que el presidente Nixon quería dar a esta operación que lo había discutido el 8 de septiembre con el presidente de México. "En este lado de la frontera, se emplearán por primera vez aviones y algunos torpedos de motor. Se colocarán aviones de observación adicionales a disposición de una patrulla fronteriza fortalecida".

No bien había iniciado este operativo, círculos de comerciantes y los medios de comunicación en México manifestaron indignación por las medidas adoptadas por el gobierno de los Estados Unidos. El periódico La Prensa encabezó en su primera plana “Humillando a Mexicanos”, lo cual resumía el sentir de muchos otros diarios.

En la Cámara de Diputados también hubo protestas y los diputados calificaron el hecho  como “un daño a la dignidad de los mexicanos por un acto poco amistoso”; asimismo la entonces Confederación de Cámaras Nacionales de Comercio lo calificó como “un programa absurdo y exagerado.

Los medios fronterizos reportaban un fuerte ausentismo de trabajadores mexicanos que vivían en el lado mexicano pero trabajaban en Estados Unidos; lo mismo reportaban sobre la ausencia de los niños mexicanos que cruzaban diariamente la frontera para asistir a escuelas públicas o privadas en el lado norteamericano o que, en el mejor de los casos, llegaban 3 o 4 horas tarde. Durante dos semanas las regiones fronterizas de Texas a California perdieron decenas de millones de dólares de sus economías locales.

La Operación Intercepción concluyó el 10 de octubre y lo único que logró fue inflar enormemente la publicidad de la marihuana, pero no incrementar su incautación. El Boston Globe informó que “casi no se incautó marihuana” porque los narcotraficantes de México simplemente cambiaron a nuevas rutas de suministro. En contra, el operativo llevó a un incremento en la importación de hierba más potente proveniente de Vietnam y abrir la importación a gran escala de hachís del Norte de África y del Cercano Oriente.

El actual presidente norteamericano inició esta amenaza hacia fines del año pasado, a veces alabando, pero las más de las ocasiones criticando la actitud de México con respecto al paso de miles de migrantes procedentes de Centro América, y ha endurecido los pasos fronterizos generando largas filas de autos particulares y de transportes de carga.

Con ello ha logrado que la  industria nacional reporte “pérdidas por 800 millones de dólares diariamente, a consecuencia del alentamiento en el paso de mercancías tanto de importación como de exportación…” y que “Por lo menos 5.6 millones de pesos han perdido transportistas del sur de Tamaulipas que lleva materias primas desde el Puerto de Altamira hacia Estados Unidos debido a los retrasos en los cruces internacionales.”

La próxima entrega será sobre los otros cierres de la frontera.

martes, 2 de abril de 2019

EMPRENDEDORES Y FINANCIAMIENTO




Hace poco más de 30 años, cuando me desempeñe como Jefe de Prensa de una aerolínea, causó sensación entre los pasajeros que se encontraban en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México la presencia de CIKO, un robot que pasaba entre ellos, saludando y “hablando” con quienes se le acercaban. En realidad se trataba de una máquina con formo semi-humana que era operada a control a unos pasos detrás para poder escuchar y responder con una típica voz electrónica.

El año pasado México conoció, durante el evento Jalisco Talent Land 2018, a Sophia la androide de inteligencia artificial más avanzada del mundo, capaz de sostener conversaciones, demostrar a través de su rostro gestos similares a los de las personas, y además incrementar su bagaje de conocimiento cada vez que interactúa con un ser humano. Aunque a su lado está Luisa, una ingeniera que opera y monitorea sus respuestas desde una laptop, Sophia llega a rebelarse con contestaciones procesadas por sí misma.
Ni Ciko ni Sophia fueron desarrolladas en México pero se convirtieron en notica por lo novedoso y atractivo. Ese tipo de noticia está presente todos los días en nuestro país, aunque no siempre se difunde profusamente y se concentra en las secciones de ciencia y emprendimiento, cuando su alcance puede ser de impacto a nivel industrial y económico.

En el mismo del año pasado llamaron la atención, por ejemplo, el RoboMath Challenge, un torneo de robótica que destacó por la creatividad, imaginación y talento de los 971 niños y jóvenes de educación básica, media y media superior de todo el país; una red de blockchain que traza la ruta de los impuestos de los contribuyentes y una aplicación que verifica de manera automática el contenido de un sitio de noticias para detectar si se trata de fake news.

Nuestro país cuenta con un sin número de jóvenes y emprendedores que están capitalizando la inteligencia artificial para desarrollar máquinas e instrumentos que trascienden el entretenimiento para convertirse en herramientas para la productividad en diferentes campos.
En lo que va del año he asesorado a un grupo de emprendedores cuyos proyectos son prácticamente una realidad de beneficio social e industrial, entre ellos:
  • Uno que produce material para empaque a base de residuos agroindustriales que es sustituto biodegradable del Unicel.
  • Otro diseñó un electrocardiógrafo portátil con el que cualquiera, en cualquier lugar, puede realizarse un electrocardiograma y enviarlo por internet a su médico.
  • Uno más creó un deshidratador de alimentos por inducción electromagnética que ahorra energía y garantiza por más tiempo la conservación de las propiedades nutritivas y organolépticas del alimento.
  • Otro creó una báscula pecuaria que permite medir, sin provocar estrés al ganado, diferentes variables de cada borrego en un mínimo de tiempo, sistematizando la información a través del internet de las cosas (IOT) para facilitar el trabajo del ganadero y ahórrale tiempos y costos.

Por lo general las ideas creativas de estos emprendedores son viables y sólo requieren de un financiamiento que permita su mejor y más inmediato desarrollo. 
En afán de apoyar a los emprendedores mexicanos de base científica y tecnológica, muchos de ellos con maestrías en diversas especialidades, el año pasado supimos a través de los medios de comunicación que la organización canou | innovation & venture builder desarrolló la plataforma HT Ventures para hacer una pasarela de proyectos que fueron presentados a inversionistas asiáticos durante la Semana Nacional del Emprendedor y en la feria tecnológica INC Monterrey del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey. Derivado de ello, 30 proyectos están siendo evaluados por inversionistas chinos, árabes e indios para ser financiados.

Es tal el empuje de los emprendedores mexicanos y la necesidad de apoyo financiero que durante la edición 2019 de Jalisco Talent Land Canou traerá a más de 20 importantes fondos de inversión de Europa y Asia que juntos acumulan más de 450 mil millones de dólares a quienes presentará a los mejores emprendedores, startups y scaleups de base científica-tecnológica (Hard Tech) que requieran levantar capital para sus proyectos, independientemente de la etapa de desarrollo en que éstos se encuentren.

La convocatoria a los interesados está en las redes sociales y en medios de comunicación tradicionales, a fin de que los interesados en participar en esta nueva pasarela de Hard Tech se registren a más tardar el 15 de abril en el sitio www.ht.ventures, en donde deberán detallar el nivel de madurez tecnológica (TRL) del proyecto, explicarán detalladamente la tecnología del mismo (sin violentar la propiedad intelectual), su potencial y las aplicaciones, comprobarán la protección intelectual de la invención o el potencial de protegerla y el que esté validado o en proceso de validación tecnológica en laboratorio.}

En octubre del año pasado el portal electrónico de Expansión publicó una colaboración de Pedro López que deja claro que en México y Latinoamérica “se carece de un verdadero ecosistema de capital de riesgo en donde los inversionistas piensen en el desarrollo del proyecto y valúen acorde.” 

Agrega que se carece “de una infraestructura coordinada y colaborativa y de un sano ecosistema de financiamiento”. Esa infraestructura debe integrarse por 3 tipos de actores: negocio (incubadoras, aceleradoras, company builders, mentores y demás personas y organizaciones ocupadas en crear empresas), tecnología (instalaciones y especialistas que se encargan de madurar la tecnología y mejorarla), e inversión (plataformas, personas y fondos encargados de inyectar recursos para que dichas empresas generen tracción).

Ojalá que el Talent Land reúna al menos a 20 o 30 emprendedores que requieran levantar recursos para sus emprendimientos aprovechando las ventajas que ofrecen los fondos de inversión que estarán presentes.


martes, 26 de marzo de 2019

EL POLÉMICO LENGUAJE DEL PODER


En recientes días los medios de comunicación han informado sobre declaraciones de funcionarios públicos que han generado polémica por su lenguaje, particularmente la senadora y activista Jesusa Rodrígiez, quien en dicho órgano legislativo participa en las comisiones de Agricultura, de Gobernación, de Igualdad de Género y de Estudios Legislativos.

En solo un mes la senadora se ha manifestado en tribuna y ante los medios de conunicación sobre la conquista española, el feminismo, la marihuana, la religión y hasta de los tacos de carnitas;  con todas ha generado polémica. Entre otras cosas llamó “planta sagrada” a la marihuana y la equiparó con… el clítoris; igualó al género femenino con las hembras de animales irracionales y de paso se llevó entre las patas (en correspondencia a sus propias expresiones) a algunos comentaristas al decir que “tienen conciencia, aunque a veces no lo perezca”; manifestó que no es común (en una mujer) ser católica y ser inteligente, y previno sobre la ingesta de tacos de carnitas so pena de celebrar la caída de la Gran Tenochtitlán.

 Cuando una frase genera polémica la atención de los medios y  de las redes sociales va a hacia ella y la polémica se acentúa con declaraciones y opiniones de otros actores, lo que genera que el tema se prolongue durante varios días. En ello resulta muy hábil el actual presidente de la República.

Este tipo de declaraciones por parte de funcionarios públicos no son nuevas ni exclusivas de algún partido. Algunas perduran a lo largo del tiempo, otras son frecuentemente citadas como un referente, especialmente cuando provienen de un presidente, y muchas más se pierden en el olvido.

Estas son algunas de esas frases presidenciales que hicieron historia por la polémica que levantaron:

  • "Soy Gobernador, no bombero”, dijo el entonces gobernador Miguel Alemán cuando se quemó el mercado Hidalgo en Veracruz y le preguntaron si ya había ido al lugar del incendio.
  •  “Soy feo, pero no me eligieron para semental sino para Presidente” dijo Adolfo Ruiz Cortines en réplica a sus críticos que constantemente lo señalaban por su delgadez y por su edad, pues tenía 62 años cuando asumió la Presidencia.
  • “La Revolución Mexicana fue la revolución perfecta, pues al rico lo hizo pobre, al pobre lo hizo pendejo, al pendejo lo hizo político, y al político lo hizo rico”, se dice que expresó Adolfo López Mateos al referirse al movimiento armado de 1910.
  • “Estoy orgulloso del año de 1968, porque me permitió salvar al país” dijo Gustavo Díaz Ordaz durante una sesión con medios en abril de 1977, aludiendo a la matanza de estudiantes del 2 de octubre. Se dice que también expresó, respecto a su sucesor Luis Echeverría: “A mí me hacían los chistes por feo, no por pendejo”.
  • Al referirse a las relaciones de México con Estados Unidos, Luis Echevarría comentó: “Las relaciones con Estados Unidos, ni nos perjudican ni nos benefician, sino todo lo contrario”.
  • Respecto a los rumores de una devaluación de la moneda mexicana, que finalmente ocurrió durante su gestión, José López Portillo hizo celebre la frase con la que continuamente fue criticado: “Defenderé el peso como perro”.
  • Al comentar en entrevista sobre su elección de Carlos Salinas para sucederlo en la presidencia, Miguel de la Madrid dijo: “En aquel entonces no tenía elementos de juicio sobre la moralidad de los Salinas, me di cuenta después” y al día siguiente enmendó: "Actualmente me encuentro convaleciendo en un estado de salud que no me permite procesar adecuadamente diálogos o cuestionamientos (…)por lo que después de haber escuchado la entrevista, mis respuestas carecen de validez y exactitud”.
  • Durante su último informe de gobierno, ante las increpaciones de la oposición, Carlos Salinas expresó: “Ni los veo ni los oigo”. También es célebre la frase que pronunció en referencia al candidato del PRI a la presidencia: “No se hagan bolas, el candidato es Colosio”.
  • Tres días después del asesinato del ex magistrado Abraham Polo Uscanga en 1995 Ernesto Zedillo expresó: “Empezamos a suponer que en este México hay un pequeño grupo, muy pequeñito, de malosos... malosos que quisieran que las cosas fueran como antaño.”
Desde Fox hasta el actual presidente las frases que generan polémica son muchas y variadas sobre diferentes temas y situaciones; algunas son ridículas, otras dan risa, las hay que dan pena ajena. No  hay forma de escoger alguna de cada uno que pudiera ser la mejor, pero con todas ellas se podría hacer un verdadero catálogo muy divertido.

El finísimo lenguaje empleado por la senadora Rodríguez tampoco es exclusivo de su generación. Han existido otros políticos, senadores y diputados que se han lucido con su lenguaje. Son de  recordar a Irma Serrano la “Tigresa”, quien le dijo a Muñoz Ledo, cuando ambos eran diputados: “Ahora tengo dos opciones compañero, terminar mi discurso o bajar y partirle su madre”, o la forma en que Leonardo Rodríguez Alcaine, Secretario General de la CTM le respondió a un reportero que le preguntó si le daban línea: "Me dan a tu hermana" y en otro momento expresó: “El chiste no es orinar sino hacer espuma”.

Finalmente, entre un amplio repertorio de frases de ilustres políticos mexicanos, también destacan  Xóchitl Gálvez, entonces Delegada en Miguel Hidalgo  quien dijo “A este señor le falta lo que a mí me sobra: ovarios” en referencia al  gobernador priista de Nuevo León, Rodrigo Medina, y el entonces gobernador de Veracruz, Fidel Herrera quien fue grabado diciendo “Tengo el Pinche poder del gobierno en la mano”, mientras aportaba dinero a la campaña de su sucesor, quien aún desde la cárcel sigue pronunciando frases para la historia.

martes, 19 de marzo de 2019

EL PRESIDENTE Y EL DERECHO DE RÉPLICA


En reiteradas ocasiones el actual Presidente de la República se ha referido al uso a SU derecho de réplica ante distintas coyunturas que se han presentado por sus decisiones, comentarios o acciones.

De las más recientes figuran la de principios de enero con referencia a la información publicada en el periódico Reforma en la que destacó: "Crecen ejecuciones con AMLO en 65%", a lo que el mandatario se refirió como calumnias y poca seriedad, por lo que haría uso de su derecho de réplica.

En febrero lo volvió a mencionar cuando el presidente de la Comisión Reguladora de Energía cuestionó sobre la terna para comisionados a dicho organismo: “Ayer que presenté las ternas con técnicos sale a declarar el presidente de este organismo, de esta CRE, de que estaban mal las ternas que yo proponían, entonces como tengo derecho de réplica pues voy a dar a conocer de que el señor tiene conflicto de intereses y es el presidente de la CRE”.

La más reciente fue la semana pasada al criticar El informe “Democracia, libertad de expresión y esfera digital”, elaborado por Signa_Lab ITESO, en donde se identifican perfiles de Twitter que se dedican a generar contenido para atacar de forma masiva y organizada (comúnmente llamado “nado sincronizado”) a medios de comunicación y usuarios que critican al Gobierno mexicano: “Lo único es que sí vamos a ejercer nuestro derecho de réplica…” (Por cierto, a continuación expresó que “Nosotros no vamos nunca a faltarle el respeto a los medios…”, como si sus frecuentes expresiones calificativas no fueran una falta de respeto).

El tema del derecho de réplica está íntimamente relacionado con el derecho a la información y a la libertad de expresión. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos expresa que “El acceso a la información constituye una herramienta esencial para hacer realidad el principio de transparencia en la gestión pública y mejorar la calidad de la democracia”; y sobre la libertad de expresión establece: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas, ya sea oralmente, por escrito, o a través de las nuevas tecnologías de la información…”.

Estos derechos están garantizados (todavía) por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: “Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será
objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros, provoque algún delito, o perturbe el orden público; el derecho de réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley. El derecho a la información será garantizado por el Estado.” (Párrafo reformado DOF 13-11-2007)

En cuanto al derecho de réplica, la ley respectiva establece (todavía) que es el que tienen todas las personas a “…que sean publicadas o difundidas las aclaraciones que resulten pertinentes, respecto de datos o informaciones transmitidas o publicadas por los sujetos obligados, relacionados con hechos que le aludan, que sean inexactos o falsos, cuya divulgación le cause un agravio ya sea político, económico, en su honor, vida privada y/o imagen.”

El artículo 5º, de esta ley establece que “La crítica periodística será sujeta al derecho de réplica en los términos previstos en esta Ley, siempre y cuando esté sustentada en información falsa o inexacta cuya divulgación le cause un agravio a la persona que lo solicite, ya sea político, económico, en su honor, imagen, reputación o, vida privada.”

En cuanto al ejercicio del derecho de réplica, la Ley establece en su artículo 10º. que “…la persona que desee ejercer el derecho de réplica deberá presentar ante el sujeto obligado, en un plazo no mayor a cinco días hábiles, contados a partir del siguiente al de la publicación o transmisión de la información que se desea rectificar o responder, un escrito que contenga lo siguiente: (…) “III. Nombre, día y hora de la emisión o la página de publicación de la información; IV. Hechos que desea aclarar…”

Y en su artículo 13, la Ley especifica que “El contenido de la réplica deberá limitarse a la información que la motiva y en ningún caso, podrá comprender juicios de valor u opiniones, ni usarse para realizar ataques a terceras personas…”

¿EN DÓNDE SURGE ESTE DERECHO? (Breviario cultural)

El derecho de réplica nació en la Francia revolucionaria, a través de una iniciativa de ley que promovió el Diputado Jacobo Antonio Dulaure en 1798. El proyecto original, que lamentablemente no prosperó, contenía dos artículos que daban pleno reconocimiento a la respuesta que podía dar un ciudadano que se supiera ofendido en su reputación por un medio de comunicación escrita. El
Jacobo Antonio Dulaure
primer artículo se refería a publicar la réplica dentro de los cinco días siguientes  a la recepción, bajo la pena de clausura de los diarios; el segundo artículo versaba sobre entregar al quejoso un recibo de la respuesta a insertar. Tiempo después Napoleón puso en vigor la Constitución en la cual ni siquiera se mencionaba la libertad de imprenta, cerró la mayor parte de las gacetas políticas y asedió a las que seguían apareciendo.

Fue hasta 1881 (60 años después de la muerte de Napoleón) cuando el derecho de respuesta se afianzó en el Estatuto de la Imprenta. Dos años más tarde, Bélgica y el estado germano de Baden adoptan el derecho de respuesta, seguidos por Grecia, algunos cantones suizos y el estatuto de Carlos Alberto, rey de Cerdeña y Piamonte. En los años cincuenta se suman Baviera, Dinamarca, España y Prusia, y en los sesenta le siguen Austria, Rumania, Luxemburgo, Sajonia, Berna, y Alemania en 1874. Otros países que han retomado este derecho son Portugal, Checoslovaquia, Servia, Egipto, Colombia y Uruguay.

Venustiano Carranza
En México Venustiano Carranza expidió en 1917 la Ley de Imprenta con base en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Originalmente hace referencia a: ataques a la vida privada, ataques a la moral, ataques al orden o la paz pública, incitar actos delictivos o de desorden público, así como la prohibición de publicar escritos o actas de acusación en un proceso criminal antes d que sean dados a conocer formalmente al público, expresar la opinión en cuanto un tema y revelar información de cualquier personaje político (siempre y cuando esta información no sea personal y le cometa al pueblo, los afecte directamente). Además estipula las obligaciones con las cuales toda publicación debe cumplir, publicar gratuitamente la rectificación de alguna nota, y los castigos que se darán en caso del incumplimiento de las reglas.

En suma: El derecho de réplica es un derecho individual que puede ejercer toda persona que se considere afectada en su derecho o reputación, por informaciones difundidas que considere agraviantes. 

Me parece que el presidente de México no es quien debe ejercer el derecho de réplica, sino aquellos a quienes agravia, dado que no evidencia ni prueba que lo que se ha dicho y publica sobre los temas que le interesan esté sustentado en información falsa o inexacta como lo establece la ley reglamentaria antes citada, además de que en sus dichos emite juicios de valor y realiza ataques contra terceras personas, con los que viola la Ley Reglamentaria del Artículo 6º. Constitucional.


lunes, 11 de marzo de 2019

PREGUNTAS PARA LAS RESPUESTAS

Henry Kissinger


«Espero que tengan las preguntas adecuadas para mis respuestas.», dijo alguna vez Henry Kissinger, Secretario de Estado de los Estados Unidos al iniciar una conferencia de prensa (Citado en Vichique De Gasperín, Miguel Ángel. La gestión institucional de crisis: Estrategia clave en el siglo XXI. Editorial UOC, 2016).

Era evidente que Kissinger tenía claro lo que iba a decir, independientemente de lo que preguntaran los medios de comunicación. Eso también lo sabe el actual presidente de México y lo hace patente cuando al responder alguna pregunta de los reporteros lo hace “con risita socarrona y tonadita
La "risita socarrona"
inconfundible”, como expresa Diego Fernández de Ceballos en su columna de este lunes en Milenio Diario.

Quienes parece no han escuchado esa frase son la mayoría de los reporteros asistentes a las “mañaneras”, quienes por lo general parecen quedar conformes con lo que dice el presidente, pero no plantean preguntas para las respuestas. El tema no es menor dado que se trata de dar respuesta puntual a temas de interés nacional.

Algunos ejemplos tomados al azahar de las conferencias de prensa de los días jueves 7 y viernes 8 de marzo (editadas con fines de brevedad):

Pregunta 1: “(…) quisiera que nos diera un adelanto de cómo le ha ido en estos primeros 100 días, pero en términos beisboleros. Si nos han metido jonrón, si con puro hit la hemos librado o si es que acaso el gobierno tiene pura moña…”

Respuesta: “(…) estamos arriba, más juegos ganados que perdidos, tenemos el primer lugar en porcentaje de bateo, estamos arriba de 300, con buen resultado en pícheres abridores y en cerradores... Tenemos dos que están tirando arriba de 100 millas, rectas cortadas.”

Repregunta: ¿Nos podría dar nombres para saber qué jugadores son buenos?

Respuesta:Son muy buenos los dos y son mujeres… el equipo va muy bien, tenemos nueve elementos y tenemos buena banca, buen picheo de relevo, buen manager…”

¿Cuál era la pregunta para la respuesta? Evidentemente el presidente no quiso comprometerse. Creo que la contra pregunta tendría que haber forzado algún nombre: “Presidente: ¿Se refiere a Olga Sánchez y a Rocío Nahle?

Pregunta 2: Sobre la Guardia Nacional: “¿Cuál es el camino que sigue y qué consideraría usted que se debe considerar en las leyes secundarias para el perfil del titular, qué características debería reunir?” Sobre la impugnación del nieto de Emiliano Zapata: “¿el gobierno federal ya fue notificado de esto y, en todo caso también, cómo siguen los otros amparos?

Respuesta: “Acerca de este recurso no tenemos todavía información, es un trámite que se va a seguir. Ya expresé que vamos a desahogar todos los procesos legales, no podemos violar un amparo, tenemos que esperar a que el Poder Judicial resuelva en definitiva sobre este asunto. Vamos a ser respetuosos de la legalidad.” Sobre la otra pregunta: ya se podría publicar la reforma, porque ya se cumple con el requisito, ya fue aprobada por las dos cámaras federales, por el Congreso de la Unión y por la mitad más una de las legislaturas localespero hemos decidido esperar a que se apruebe en la mayoría de las legislaturas locales, si es posible en todas, porque se requiere legalidad y legitimidad suficiente, aunque nos lleve unos días más…”

¿Cuál era la pregunta para la respuesta? Fiel a su estilo, el presidente contesta generalidades. Dada su “preocupación” por la legalidad la repregunta sería: “Señor presidente ya que menciona el respeto a la legalidad ¿Por qué no se actuó conforme a la Constitución y al Código Penal en el caso de quienes bloquearon las vías del ferrocarril en Michoacán? (Con el riesgo de ser calificado como Fifí o conservador)

Pregunta 3: "Mi pregunta es si el gobierno federal vetaría alguna ley que aprobara el Congreso de la Unión que eliminara el derecho a las mujeres a decidir."

Respuesta: “Yo creo que no debemos de abrir esos debates. Vamos a serenar el país… Primero logremos limpiar de corrupción al régimen, que es lo que más ha dañado; y una vez logrado eso, vamos viendo entre todos otros asuntos. Hay muchos temas importantes, pero vamos a priorizar y en este caso yo pienso que lo más importante es limpiar de corrupción al gobierno.”

¿Cuál era la pregunta para la respuesta? Es obvio que el presidente no quiso entrar en la polémica y no lo haría a pesar de la insistencia. En este caso el presidente abrió su ventana favorita: la corrupción. La contra pregunta hubiera sido: “¿El caso de limpiar la corrupción incluye el nepotismo y el conflicto de interés como en el caso, por ejemplo del Secretario de Comunicaciones y Transportes y de la Secretaria del Trabajo?

Pregunta 4: En el tema de las calificadoras “¿Usted estaría pensando en reducir el número de calificadoras que trabajen con su gobierno?”

Respuesta: "Nosotros estamos abiertos a escrutinio internacional, en lo político, en lo económico… siempre vamos a ser respetuosos de la opinión de las calificadoras. Creo que sería recomendable, respetuosamente, fraternamente, que en sus evaluaciones incluyan el nivel de corrupción de los gobiernos del mundo, porque esa es una variable que lo distorsiona todo.”

¿Cuál era la pregunta para la respuesta? Es evidente que el presidente desconoce el papel de las agencias calificadoras de riesgo y repreguntar para evidenciarlo públicamente no sería “políticamente correcto”. Suponiendo que las calificadoras de riesgos revisan el tema de corrupción la contra pregunta sería: ¿cree que las mega obras de su gobierno por adjudicación directa y no por licitación serán calificadas por estas agencias internacionales como corrupción?  ¿Qué modificaciones propone su gobierno al Sistema Nacional Anticorrupción que tenemos desde hace 3 años?

En los ejercicios que se hacen durante los entrenamientos a voceros, se realizan entrevistas en las que el entrevistador asume el papel de un reportero “agresivo” formulando preguntas de tal forma que llegan a molestar al entrevistado. En la vida real eso difícilmente sucede, pero me parece que en este caso, es importante plantear las preguntas necesarias a las respuestas del presidente, por más incómodas que resulten y aunque quien la formula sea etiquetado con algún calificativo, como generalmente lo hace el presidente.

martes, 5 de marzo de 2019

DETENCIÓN Y ENCARCELAMIENTO


La semana pasada la noticia de la detención en Caracas del periodista Jorge Ramos, luego de una abruptamente finalizada entrevista con Nicolás Maduro, estuvo presente en la gran mayoría de los medios de comunicación impresos y electrónicos durante casi toda la semana.

Luego de algunas preguntas sobre la democracia, la tortura y los presos políticos en Venezuela, cuando el periodista le mostró a Maduro un vídeo en el que se ve a un grupo de jóvenes comiendo de un camión de basura, e
l entrevistado se levantó y se fue en tanto el ministro de Comunicación venezolano dio por terminada la entrevista y la desautorizaba reteniendo al periodista y sus acompañantes e incautando equipos grabaciones y teléfonos celulares.

Supongo que el periodista tenía contemplada esa posibilidad al considerar los antecedentes de Maduro en relación con los medios de comunicación. Como buen periodista, seguramente tomó nota de casos recientes de detención de colegas y de prevenciones internacionales sobre la labor de los medios de comunicación en dicho país.

El pasado 20 de febrero, el Comité para la Protección de Periodistas (CPJ) hizo público un aviso de seguridad en el que prevenía: “A finales de enero, las autoridades venezolanas detuvieron y deportaron a varios equipos periodísticos, entre ellos a dos periodistas chilenos y dos reporteros de TV franceses (…) tres
periodistas de la agencia noticiosa española EFE fueron detenidos el 30 de enero y permanecieron encerrados toda la noche (…)Los periodistas que estén en Caracas deben ejercer particular precaución si informan cerca del Palacio Presidencial de Miraflores, donde las fuerzas de seguridad gubernamentales han detenido a varios periodistas, según alertas subidas a Twitter por el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa.”

El mismo comité publicó en diciembre del año pasado su informe anual sobre periodistas detenidos en el que revela que Venezuela está a la cabeza en número de reporteros encarcelados por ejercer su trabajo. Algunos de ellos:

  • En septiembre de 2016 el periodista radiofónico de Venezuela Braulio Jatar Alonso fue arrestado por su cobertura de las protestas antigobiernistas: Pasó 9 meses encarcelado bajo el cargo de lavado de dinero.
Billy Six
  • El periodista alemán Billy Six fue detenido en noviembre 17 al cubrir la crisis económica y social en Venezuela y la consecuente inmigración. Sus cargos, presentados ante una corte militar, fueron por “rebelión” y “espionaje” al fotografiar a Maduro extremadamente cerca.
    Jesús Medina
  • El 29 de agosto de 2018 el fotógrafo independiente Jesús Medina Ezaine fue detenido por agentes del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional en una estación del metro de Caracas. Dos días después fue confinado en una prisión militar bajo los cargos de lavado de dinero, asociación delictuosa e “incitación al odio”, debido a sus publicaciones en las redes sociales.
  • El pasado 27 de enero fueron detenidos en Caracas 3 periodistas: el fotógrafo colombiano Leonardo Muñoz; Gonzalo Domínguez Loeda y la productora de TV, Mauren Barriga Vargas. Junto con ellos fue detenido el chofer José Salas. No se aclararon los cargos, pero tres días después fueron liberados.
 Lamentablemente Venezuela no es el único país en el que los reporteros son detenidos y encarcelados por cumplir con su trabajo. En diciembre de 2018, el citado Comité de Protección a Periodistas publicó su Encuesta Anual en la que revela que existían a la fecha, al menos 251 periodistas en prisión por ejercer su trabajo y que Turquia sigue siendo el país con mayor número de detenciones, seguido por China y por Egipto. Entre las tres naciones acumulan más de la mitad de los periodistas detenidos.

Según el reporte el 70 por ciento de ellos tienen cargos por apoyo a organizaciones terroristas. Otros han sido acusados de publicar noticias falsas: 19 en Egipto, 4 en Camerún,3 en Ruanda, 1 en China y otro más en Marruecos, un cargo que se ha incrementado gracias a las continuas expresiones al respecto por parte del actual presidente de los Estados Unidos.

Un ejemplo de ellos es Lu Guang, fotógrafo independiente residente en los Estados Unidos, quien hace cobertura de asuntos ambientales y sociales en China y ganador de varios premios internacionales, que desapareció en Xinjiang a principios de noviembre pasado; tiempo después las autoridades confirmar su detención a su familia, pero no dijeron en d+ponde lo tenían detenido.

Mohamed Oxygen
Otro ejemplo es el de Mohamed Ibrahim, un bloguero conocido como “Mohamed Oxygen”quien comentó sobre irregularidades y abuso policíaco durante el proceso electoral, a quien se le acusó de difundir noticias falsas y ser miembro de un grupo prohibido. Los fiscales de seguridad nacional han renovado repetidamente los 15 días de prisión preventiva de "Mohamed Oxygen" desde su arresto en abril.

Inclusive en las Estados Unidos muchos  periodistas enfrentan actitudes hostiles y, según el Press Freedom Tracker (Rastreo de la Libertad de Prensa) nueve reporteros fueron arrestados durante el año pasado, además de que en el último año y medio al menos 7 periodistas que pidieron asilo ante las amenazas recibidas por su trabajo en sus países de origen fueron detenidos por el Servicio de Migración y Control de Aduanas de los Estados Unidos.

Aun cuando en México no hemos llegado al caso de que organismos gubernamentales detengan injustificadamente a periodistas, la organización Artículo 19 denunció, en el 2017, que México es el país con más periodistas desaparecidos. Suman 24 desde 2003, lo que resulta en un promedio de dos comunicadores privados de su libertad por año. Entre los Estados de la República con más casos figuran: Tamaulipas (seis), Michoacán (cinco), Veracruz (cuatro) y Guerrero (dos). 

Algunos han aparecido, pero la mayoría han sido encontrados muertos, motivo por el cual nuestro país sigue siendo uno de los más peligrosos para ejercer esta profesión.

Que bien que Ramos salió bien librado y en poco tiempo de esta delicada situación. La entrevista que realizó seguramente no la veremos nunca, pero con todos los antecedentes mencionados, no hará falta.